!!
BT65.致波·尼·克尼波维奇
FB
YB
ZZ列宁/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译
JJ
RQ1910.11—1914.7
CC列宁全集第46卷1910.11—1914.7/列宁全集（第2版）
FLMW0246
XH067
TY
GJ列宁/列宁全集
ML
ZW
    65

    致波·尼·克尼波维奇

    1912年6月6日

    亲爱的同事：非常遗憾，我寄给您的第一封谈论您的书[124]（很感谢您寄来这本书）的信遗失了。纯粹学术性质的信件会丢失是不可思议的，但在我们这里竟然是可能的事情。由于没有留下抄件，我只好凭记忆重写。

    我非常满意地读完了您的书，看到您着手写一部重要的大著作，我很高兴。通过这部著作，大概完全可以检验、加深和巩固对马克思主义的信念。

    现在谈谈我在阅读时的一些想法。我觉得，在估计“分化”的结果时，有些地方忽略了农村人口外流的事实。举个例子来说明我的这种看法：第一种情况是，100户中有25户是无马户或无耕地户＝25％。第二种情况是，150户中有36户是无耕地户＝24％。看来，分化不是缩小了吗？但是既然有30户或者30家离开农村流入城市，迁往别处等等，那么实际上无产阶级化加剧了。我认为这是一个典型的例子。统计引用的往往是现有农户，因而成了“狭隘的统计”，有时把最主要的东西遗漏了。

    其次，作者肯定地和一再地说自己的研究对象只限于经济的农业耕作方面，然而他在结论中却不知不觉地将题材扩大，谈到整个农业，有时甚至谈到整个经济。由此就会产生错误，因为农民“分化”（即无产阶级化）和资本产生的一系列因素都因此被忽略了（例如，雅罗斯拉夫尔省的商品畜牧业以及在农业专业化条件下渗入农业的其他交换形式）。

    再其次，在一长串数字后面，是否有时忽略了农户的类型即农户的社会经济类型（大业主－资产者、中等业主、半无产者、无产者）呢？由于统计资料本身的特性，这种危险性是大有可能存在的。“一长串数字”是吸引人的。我想建议作者考虑这种危险性：我们的“讲坛主义者”一定会用这种办法完全扼杀资料中生动的马克思主义的内容，把阶级斗争湮没在一长串、一长串的数字中。本书作者固然没有这样做，但是在他所写的一部巨著中，特别应当注意到这种危险性，注意到讲坛主义者、自由派和民粹派的这条“路线”。当然，既要注意到，又要铲除掉。

    最后，出人意料，突然冒出来一个马斯洛夫。为什么会这样呢？怎么搞的？要知道，他的理论离马克思主义远得很。民粹派正确地称他为“批评家”（＝机会主义者）。或许，作者相信他是非常偶然的？

    这就是我在阅读这本有意义的重要的著作时的一些想法。握手！并祝工作顺利！顺便向您全家，特别是那帮“运水驽马”[125]（还记得吗？）问好！

    您的  弗·乌里扬诺夫

    写于巴黎

    载于1928年《布尔什维克》杂志第7期

    译自《列宁全集》俄文第5版第48卷第63－65页

ZS
    [124]指波·尼·克尼波维奇的《俄国农民的分化问题（在农耕经济领域里的分化）》一书1912年圣彼得堡版。——100。

    [125]“运水驽马”一语看来是对尼·米·克尼波维奇家里人的戏称。1907年春天列宁曾在芬兰斯季尔苏坚的克尼波维奇家的别墅里住过。克尼波维奇家里人常到离花园很远的地方从水井里汲水浇花。列宁也参加他们的运水行列。——102。
