!!
BT没有提交的声明
FB
YB
ZZ列宁/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译
JJ
RQ1903.9-1904.7
CC列宁全集第08卷1903.9-1904.7/列宁全集(第2版)
FLMW0208
TY
GJ列宁/列宁全集
ML
XH009
ZW
    没有提交的声明[42]

    1903年10月29日

    同志们！我昨天（10月28日）退出了代表大会的会场，因为看到马尔托夫在那里翻腾那些卑鄙龌龊的流言蜚语、私人谈话，而且那样歇斯底里地吼叫，博得形形色色的专好惹事生非的人的热烈喝彩，感到实在恶心，再也呆不下去了。马尔托夫简直是在拿自己开玩笑，就是他，前天还振振有词地说，这样援引私人谈话是不体面的，因为这种私人谈话无法核实，而且会引起交谈双方谁撒谎的问题。可是昨天马尔托夫干的正是这种不体面的事，他在谈到众所周知的关于三人小组的众所周知的私人谈话时歇斯底里地质问我谁撒谎，是我还是他。

    用提出“谁撒谎？”的问题来挑起争吵，这只有两种人可以做得出，一种是整日寻衅闹事的暴徒，一种是失去理智的狂人。一个政治家，当有人指责他犯有一定的政治错误的时候，竟使用这样一种手法，这就确凿地证明他没有什么其他办法为自己辩护，而只好出此下策，把政治上的意见分歧弄成无谓争吵和造谣中伤。

    现在要问，对于一切寻衅闹事者根据私人谈话提出无法证实的指责这种手法，究竟可以用什么自卫手段呢？我之所以说“无法证实的”指责，是因为没有记录的私人谈话，由于这种谈话本身的性质，是根本没有可能证实的，而根据这种谈话提出责难，结果只能是以各种不同的形式重复“撒谎”这个词。马尔托夫昨天在重复这个词方面达到了登峰造极的地步，我就不来学他的样子了。

    我在昨天的声明中已经提出了一个自卫办法，并且现在还坚持这个办法。我建议我的对手把他对我的所有责难——他在发言中通过种种数不清的隐晦的暗示影射我撒谎、耍阴谋诡计等等——立即编成一本小册子出版。我要求我的对手务必负责地向全党发表，因为他给我抹黑就是给党中央机关报编辑部成员抹黑，因为他说过某某人不能担任党内的重要职务。我有责任把我的对手的责难全部公布出来，因为我很清楚，把无谓争吵和造谣中伤公开摆出来，是我在全党面前最好的自卫。我再说一遍，如果对手回避我的挑战，那就证明他的指责只不过是恶意诽谤，进行这种诽谤的不是惯于造谣生事的坏蛋，就是神经失常的落魄政客。

    此外，我还有一个间接的自卫手段。我在昨天的声明中指出，马尔托夫对这里涉及的私人谈话的转述是完全不符合事实的。我不想重述这个谈话，因为无法证实的论断是站不住脚的，毫无补益的。但请大家好好考虑一下我昨天交给马尔托夫在代表大会上宣读过的那份“文件”。这份文件是代表大会的纲领和我对它的说明；这个说明是在“私人”谈话以后写的，我曾把它送给马尔托夫，他作了一些修改又还给了我。

    这份文件无疑是我们谈话的主要内容，因此我只要分析一下这个文件的原文，就足以证明马尔托夫的责难是造谣中伤。下面就是全文：

    “第23项（代表大会议程）。选举党的中央委员会和中央机关报编辑部。”

    我的说明：“代表大会选出三人为中央机关报编辑部成员，选出三人为中央委员会委员。必要时，这六个人在一起，经三分之二多数的同意，以增补的办法补充中央机关报编辑部和中央委员会的成员，并向代表大会作出相应的报告。代表大会批准这个报告以后，中央机关报编辑部和中央委员会再分别进行增补。”[注：见《列宁全集》第2版第7卷第377页。——编者注]

    马尔托夫硬说，采取这种做法仅仅是为了扩大编辑部六人小组。这个说法和“必要时”三个字是根本矛盾的。显然，在当时就预料到可能不会有这种必要。其次，既然6人中要有4人同意才能增补，那就很明显，不经非编辑的同意，即至少是一个中央委员的同意，增加编辑部成员是不可能的。可见，编辑部能否扩大取决于一个人的意见，而这个人究竟是谁，当时（代表大会召开前一个月，如果不是一个半月的话）只能作些非常模糊的猜测。因此很明显，既然在扩大选任的三人小组问题上，决定权操在一个也是选任的非编辑手里，所以，马尔托夫当时也承认，编辑部的六人小组本身是不能继续独立存在的。马尔托夫也认为，没有外部的即编辑部以外的帮助，《火星报》旧编辑部是不能变成党中央机关报的编辑部的。

    其次，既然全部问题仅仅是为了扩大六人小组，那还提三人小组做什么呢？那就只要用任何一种多数决定的增补来代替一致通过的增补就行了。那就根本用不着说什么编辑部，只要说党的机关或者具体地说党的中央机关的成员增补就行了。所以很明显，绝不仅仅是扩大的问题。同样明显的是，既然人们认为，为了扩大六人小组，应该首先把这六人小组缩小到三人小组，那就说明，阻碍这种可能的扩大的不是旧编辑部的一个成员，而可能是两个，甚至是三个。

    最后，关于“补充”即扩大中央机关的成员问题，请大家把代表大会通过的现行党章中的规定同我和马尔托夫对第23项议程作的上述说明中提到的草案对照一下。草案要求4比2的多数同意（在扩大中央机关报编辑部和中央委员会的问题上），而现行党章归根到底只要求3比2的多数同意，因为现在中央机关的成员增补问题是由总委员会最后决定的，所以如果有两个编辑部成员再加上一个总委员会委员主张扩大编辑部，那么，即使第三者反对，他们也可以自行扩大。

    可见，丝毫用不着怀疑（从可靠文件的确切内容来看），变动编辑部的成员问题，早在代表大会以前就提出来了（我和马尔托夫提出，没有一个编辑部成员反对），而且不管六人小组的某一个人甚至是两个或三个人愿意与否，同意与否，都要变动。因此，大家可以判断，马尔托夫发言中大量的抱怨的话，什么非正式的限权委托书把六人小组联合在一起，什么六人小组内部精神上的联系，什么不变动编辑部至关重要，以及诸如此类的托词，在目前究竟有多大价值。所有这些托词是同说明的明确内容截然矛盾的，因为说明要求更新编辑部的成分，用相当复杂因而是经过周密考虑的办法进行更新。

    根据这个说明，更用不着怀疑，决定变动编辑部的成员至少要取得代表大会选出的两个国内的中央委员的同意。显然我和马尔托夫都想说服这两个未来的中央委员，使他们相信有必要对编辑部成员作某种变动。就是说，我们把编辑部的成员问题提交尚未确定的中央委员去决定。所以，我们进行了斗争，希望把这些中央委员争取到自己方面来。既然现在大多数有威望的国内同志都在代表大会上表示赞成我而不赞成马尔托夫（在我们之间产生的意见分歧上），那马尔托夫歇斯底里地为自己的失败哀号，大肆散布根本无法核实的造谣中伤和无谓争吵，就只能说是一种不体面不光彩的斗争手法。

    尼·列宁（弗·伊·乌里杨诺夫）

    载于1928年《列宁文集》俄文版第7卷

    译自《列宁全集》俄文第5版第8卷第58—62页

ZS
    [42]这是列宁写的一份书面声明，准备提交国外同盟第二次代表大会，以抗议马尔托夫在该代表大会第3次会议上作关于俄国社会民主工党第二次代表大会的副报告时对布尔什维克进行的污蔑性指责。列宁在10月16日（29日）的第4次会议上只作了简短的口头声明（见本卷第50页）。后来列宁给这份声明加了一个《没有提交的声明》的标题。——54。
