!!
BT为机会主义辩白是徒劳的
FB
YB
ZZ列宁/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译
JJ
RQ1916.7-1917.2
CC列宁全集第28卷1916.7-1917.2/列宁全集(第2版)
FLMW0228
XH028
TY
GJ列宁/列宁全集
ML
ZW
    为机会主义辩白是徒劳的

    (1916年12月)

    巴黎的《我们的言论报》(不久以前，法国政府为了讨好沙皇政府已经把这家报纸查封了，查封的理由是在马赛实行哗变的俄国士兵当中发现了几份《我们的言论报》!)，对齐赫泽代表所扮演的“可悲的”角色表示愤慨。齐赫泽得到当局的许可，曾经在高加索公众大会上发表演说，号召居民不要组织“骚动”(捣毁店铺等)，而要组织合作社等。“在省长、上校、神父和警察局长保护下安排的”(《我们的言论报》第203号)这位冒牌的社会民主党人这次旅行，据说很成功。

    尔·马尔托夫立即急急忙忙在崩得分子的《公报》上郑重地提出抗议，反对“把齐赫泽描绘成某种”(??不是“某种”，而是“象所有取消派分子那样的”)“扼杀正在觉醒的革命精神的人”。马尔托夫从事实和原则两方面替齐赫泽辩护。

    在事实方面，他反驳说：《我们的言论报》援引的是高加索黑帮报纸的消息；同齐赫泽一起发表演说的还有另外两个人：米科拉泽是一个退伍军官，是“该县一个著名的激进社会活动家”，而洪达泽神父“因为参加社会民主主义运动而在1905年受过审判”(马尔托夫补充说：“大家知道，当时农村神父参加格鲁吉亚社会民主主义运动，是很常见的现象”)。

    马尔托夫就是这样替齐赫泽“辩护”的。但是辩护得很糟糕。既然黑帮的报纸写的是齐赫泽同神父一起发表演说，那么，这丝毫不能驳倒事实，马尔托夫自己也承认他们发表过演说。

    至于洪达泽“在1905年受过审判”，这不能说明任何问题，因为那时无论加邦或阿列克辛斯基也都“受过审判”。洪达泽和米科拉泽现在属于哪个党或同情哪个党，他们是不是护国派分子，这才是马尔托夫应当打听清楚的，如果他想寻求真理而不是想“充当律师”的话。“该县一个著名的激进社会活动家”——这句话在我们这里，在我们报刊上，指的往往就是自由派的地主。

    马尔托夫叱责《我们的言论报》作了“完全不真实的描写”，想以此来掩盖他一点也推翻不了的真相。

    但是，主要的还不在这里。这还不算什么，厉害的还在后头哩。马尔托夫用事实方面的反驳并没有驳倒齐赫泽的行为的“可悲”，却用原则方面的辩护证实了这一点。

    马尔托夫写道：“毫无疑问，齐赫泽同志〈??波特列索夫之流的同志?〉认为，不仅必须反对高加索历次骚动所采取的反动方向，因为它受了〈?它们受了?〉黑帮分子的影响，而且还必须反对其破坏性的形式(捣毁店铺，对商人使用暴力)，一般说来，人民的不满情绪即使不受反动的影响，也可能用这种形式表现出来。”请注意：“毫无疑问”!

    而且马尔托夫比瓦·马克拉柯夫唱得更象夜莺：群众软弱无力、象一盘散沙，“不知所措，而且觉悟很低……”“这种‘暴动’的道路不会达到目的，而且从无产阶级利益来看，归根到底是有害的……”一方面，“如果一个革命政党因为正在发生的运动带有自发的和不适当的过火行为，而对它不屑一顾，那它就不是一个好政党”；另一方面，“如果一个政党认为自己的革命天职，就是拒绝同过火行为这类不适当的行动作斗争，那它也同样不是一个好政党……”“由于在我们俄国……有组织的反战运动直到今天还没有开始〈?〉，由于无产阶级觉悟分子的涣散不仅不允许把我们的情况同1904—1905年相比，而且也不能同1914—1915年〈?〉相比，——所以在物价飞涨等等基础上爆发的人民骚动，尽管是很重要的征兆，但是不能〈?〉直接〈?〉成为我们所从事的运动的源泉。适当地‘利用’这种骚动的唯一办法，就是把其中爆发出来的不满情绪纳入某种有组织的斗争轨道，离开了有组织的斗争就谈不上由群众提出革命的任务。因此，在发挥群众主动精神的基础上，即使〈!!〉号召组织合作社，迫使市杜马规定价格以及采取诸如此类的治标办法，也比玩弄……更革命〈哈哈!〉和更有益，轻率的投机‘简直是罪恶的’”，等等。

    当你读到这些令人愤怒的言论时，是很难保持平静的。看来，甚至连崩得的报纸的编辑部也感到马尔托夫是在骗人，因此给他的文章加上了含含糊糊的按语，说“以后还要谈论……”

    问题是再清楚不过了。假定说，齐赫泽遇到的是那样一种形式的骚动，他认为那种形式不适当，那么很明显，反对那种不适当的形式是他作为一个革命者的权利和义务……为了什么呢?是为了发起适当的革命行动呢，还是为了进行适当的自由派的斗争?

    全部问题就在这里!而马尔托夫恰恰把这一点搞糊涂了!

    齐赫泽先生把以革命形式表现出来的“群众的不满情绪”“纳入了”自由派斗争的“轨道”(只是办和平的合作社，只是合法地、经过省长同意之后才向市杜马施加压力，等等)，而不是纳入了适当的革命斗争的轨道。问题的实质就在这里，马尔托夫却在替自由派的政策帮腔并为之辩护!

    一个革命的社会民主党人一定会说：捣毁小店铺是不妥当的，应当更认真地，譬如同巴库、梯弗利斯、彼得格勒的工人一起，同时组织游行示威，我们要把仇恨指向政府，把一部分期望和平的军队争取到自己方面来。齐赫泽先生是不是这样说的呢?不是的，他号召去进行自由派可以接受的“斗争”!

    马尔托夫在那个建议采取“群众性的革命行动”的“纲领”上签字倒是满爽快的[136]——应当向工人表明自己是个革命者才对!——可是当这种革命行动在俄国刚刚开始，他就千方百计地为“左的”自由派分子齐赫泽辩护。

    “在俄国，有组织的反战运动直到今天还没有开始……”第一，这不符合实际情况。譬如在彼得格勒它已通过散发传单，召开群众大会，举行罢工和游行示威的形式而开始了。第二，如果说在外省某个地方它还没有开始，那就应当使之开始，而马尔托夫却硬把齐赫泽先生“所开始的”自由派的运动说成是“更革命的”。

    这难道不是为机会主义的卑鄙行为辩白吗?

    载于1916年12月《〈社会民主党人报〉文集》第2辑    

    译自《列宁全集》俄文第5版第30卷第230—233页

ZS
    [136]指孟什维克组织委员会的一个文件；“给在俄国的同志们的第三封信”。文件标题是：《无产阶级与战争》(组织委员会国外书记处提交“八月联盟”各组织的纲领草案。1915年。苏黎世)。

    文件所附纲领的第14条里有以下字句：社会民主党“号召无产阶级用群众性的有组织的革命行动来支持自己的政治的和经济的要求”。组织委员会国外书记处的5名书记都在这封信上签了名，其中包括尔·马尔托夫。——295。
