!!
BT77.致《真理报》编辑部
FB
YB
ZZ列宁/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译
JJ
RQ1910.11—1914.7
CC列宁全集第46卷1910.11—1914.7/列宁全集（第2版）
FLMW0246
XH079
TY
GJ列宁/列宁全集
ML
ZW
    77

    致《真理报》编辑部

    （8月1日）

    尊敬的同事：

    你们的来信和维提姆斯基的来信都已收到。得到他的音信，我很高兴。但是，他来信的内容却使我非常不安。

    你们来信（显然是以秘书[144]身分代表编辑部写的）说，“编辑部原则上认为我的文章以至其中对取消派的态度是完全可以接受的”。既然如此，《真理报》为什么要顽固地、不断地删掉我的以及其他同事的文章中提到取消派的那些话呢？？难道你们不知道他们已经有了自己的候选人？我们确确实实知道这件事。我们已经从一个南方城市[145]（那里有一个工人选民团的杜马代表）得到关于这件事的正式消息。毫无疑问，其他地方的情况也是这样。

    《真理报》的沉默非常奇怪。你们来信说：“编辑部认为，怀疑它力图使纲领的要求合法化，是明显的误会。”但是你们又同意，这是一个决定刊物的整个精神的根本性的问题，同时也是一个同有关取消派的问题不可分割地联系在一起的问题。我丝毫也不喜欢“怀疑”；你们凭经验可以知道，对于你们为了应付书报检查而作的修改我已表现出极大的容忍。但是根本性的问题需要直截了当的回答。应该让撰稿人知道，编辑部究竟是打算在报纸的选举栏上明确地指名反对取消派呢，还是不反对。中间道路是没有而且也不可能有的。

    既然这篇文章“无论如何要刊登”（编辑部秘书信上是这样写的），那么对维提姆斯基的这句话——“愤怒的语调是有害的”——作何理解呢？从什么时候起这种反对拙劣、有害和不正确的东西的愤怒语调（要知道编辑部“原则上”是同意的！）居然给日报带来危害？？恰恰相反，同事们，真的，恰恰相反。写到有害的东西而不“愤怒”，这就是说，写得索然无味。可你们自己也曾公正地指出，文章太单调了！

    其次，关于那篇谈及11月9日事件的文章（通讯员的答 复）[146]，我很久没有收到回音。再次请求把通不过书报检查的或被你们根本否定的稿件退回。

    《真理报》不能按时收到（昨天就没有收到！！）。《明星报》第14号和第17号也都没有看到。不象话！不能把校样当作印刷品寄来吗？这总比把它们毁掉好些。花两戈比，但可以赢得时间。校样寄给撰稿人，这是天经地义的事。发行员晚上出去，把邮件往邮筒里一扔就完事了。（不过邮件常常会破损，应当包得厚一些，象寄报纸那样。最好是用狭长的封套，把印刷品装在里面，封套不要封住，这样寄来比较保险，而这些封套也不贵。）特别是《明星报》第17号务必寄来。今天是星期四，已经迟误两天了！！

    最后，请告诉我，能否用某种形式（仿效《涅瓦呼声报》，它曾不止一次地发表过关于国外社会民主党人的消息）发表下面这样的新闻。德国人的执行委员会已向11个（原文如此！）社会民主党集团、派别和中心发出了呼吁，建议举行一次有关“统一”的联席会议。所谓的“列宁派”已断然拒绝了这个建议：因为在国外同那些已经证明自己在国内毫无力量的“中心和派别”进行商议，还能有别的什么比这种把戏更可笑，更无聊的吗？同他们没有什么好谈判的，同取消派没有什么好协商的，——这就是所谓的“列宁派”的回答。托洛茨基的这种荒唐透顶的图谋已经产生或将要产生什么结果，还不清楚。

    总之，请告诉我：能否在你们编辑的报纸上用这样或那样形式发表报道和评论这些“巴黎新闻”的通讯稿？[147]这是否可能通过书报检查，或者根本不可能？（我只是问书报检查方面的事情，因为在原则上——根据前信我敢于这样认为——编辑部是不赞成同取消派统一的，不是这样吗？）

    致同志的敬礼！

    弗·乌里扬诺夫

    从克拉科夫发往彼得堡

    载于1930年《列宁全集》俄文第2—3版第16卷

    译自《列宁全集》俄文第5版第48卷第77—80页

ZS
    [144]当时《真理报》编辑部秘书是维·米·莫洛托夫。——123。

    [145]指哈尔科夫。——123。

    [146]列宁的这篇文章至今尚未找到。——124。

    [147]在《真理报》上没有发表过列宁这里提到的通讯稿。——124。
