!!
BT249.致亚·加·施略普尼柯天
FB
YB
ZZ列宁/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译
JJ
RQ1914.8-1917.10
CC列宁全集第47卷1914.8-1917.10/列宁全集(第2版)
FLMW0247
XH251
TY
GJ列宁/列宁全集
ML
ZW  
    249

    致亚·加·施略普尼柯天

    （6月3日和6日之间）

    转亚历山大同志

    亲爱的亚·：既然别列宁已经那样坚决地决定了自己的旅行计划，我们当然要给他300克朗。他如果离开，那实在可惜。您无论如何要想一切办法使他能在几个月以后回来。

    您认为“两个日本人”在您转来的草案上作了“很大的让步”，这个想法不对。他们没有作任何让步！相反，他们要求给予两个人把抱有不同意见的撰稿人拉进来的权利[373]，这是新情况，是一种额外要求，是添加物。这种新情况明显地揭露出他们执行的是一种最坏意义上的“政策”。如果说，创办人、出版者、青年撰稿人希望自己有发表意见和进行争论的自由，这是理所当然的。但是，如果有人用这种理所当然的愿望作幌子，偷偷地安排“撰稿人”进行“争论”，而不是自己进行“争论”，那就是在玩弄手法，这难道还不清楚吗？？

    世界上任何地方任何时候也没有过这种事。如果两个人打算公布一切国外集团的纠纷，那就让他们去做吧。让他们对这种做法去负责吧。我无论直接地或间接地都不能参与其事。

    也许您会问：有什么可以证明问题涉及国外集团的纠纷？关于这点我早就写信告诉过您，可是您一次也没有答复过。证据就是1916年2月的一号《工人报》，我们的“撰稿人”拉狄克和勃朗斯基就是这家报纸的编辑。

    事实俱在。

    这些先生首先在齐美尔瓦尔德左派中挑起了纠纷——而且是在怎样的时候？！！他们想在齐赫泽和托洛茨基身上“投机取巧”。

    就在这个时候，两个出版者居然厚颜无耻地要求我们给他们“自由和保障”，让这样的撰稿人参加争论！！这真是狂妄之至或无耻之尤。

    同他们保持平等权利（6＝3＋3）？这还是老一套。要记得，有一次他们曾经告诉您（并且您自己也在信中说过），他们同意我们两名增补中央机关报的支持者。然而，当要缔结书面合同的时候，他们又变卦了，难道这不是玩弄奸商手法吗？

    如果人们有原则有诚意地同意杂志或文集贯彻党的纲领，那么大多数人就应当支持这个纲领。否则就是没有诚意，没有原则，而只有“钱袋”。

    我认为，您应当把这点通俗明了地向他们解释清楚，如果需要，可以用书面形式，并且应当提出最后通牒：要么是这样（7＝4＋3），要么就把您自己对他们“手法”的结论提交俄国局[374]。这将是正确的合乎党的原则的回答。

    握手！

    您的  列宁

    从苏黎世发往克里斯蒂安尼亚（现称奥斯陆）

    载于1929年《无产阶级革命》杂志第7期

    译自《列宁全集》俄文第5版第49卷第238—240页

ZS
    [373]指格·列·皮达可夫和叶·波·博什起草的关于继续出版《共产党人》杂志问题的协议草案第5节“ｃ”项：“《共产党人》杂志撰稿人的文章在《争论栏》刊登，须有至少两位编辑的同意。”——340。

　　[374]俄国社会民主工党中央委员会俄国局根据亚·加·施略普尼柯夫的提议研究了《共产党人》杂志编辑部内部的摩擦，于1916年11月作出了如下决议：“中央委员会俄国局听取了别列宁（施略普尼柯夫）同志关于党的报刊撰稿人队伍中在党的纲领和策略的个别问题上的分歧的声明后，认为有必要把下列各点通知中央机关报国外编辑部：（1）中央委员会俄国局声明它完全赞同中央机关报《社会民主党人报》所贯彻的中央委员会的基本路线，希望中央委员会所有刊物的编辑工作都遵循一贯的坚定不移的方针，并完全符合中央委员会从战争开始时起就采取的路线。（2）中央委员会俄国局反对把中央委员会的刊物变成为进行争论的刊物。（3）中央委员会俄国局认为，撰稿人在最低纲领的个别问题上同中央机关报编辑部的意见分歧，不应妨碍他们参加中央委员会刊物的工作，俄国局建议中央机关报编辑部在没有分歧的其他问题上与他们进行合作。（4）俄国局建议利用国内外的私人出版社，通过出版争论专集的办法来澄清和消除意见分歧。”——341。   