!!
BT174.致阿·马·高尔基
FB
YB
ZZ列宁/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译
JJ
RQ1905.1-1910.11
CC列宁全集第45卷1905.1-1910.11/列宁全集(第2版)
FLMW0245
XH176
TY
GJ列宁/列宁全集
ML
ZW 
    174

    致阿·马·高尔基

    （不早于11月20日）

    亲爱的阿·马·：关于到您那里去的事，您是白费劲。为什么我要去同马克西莫夫、卢那察尔斯基等人争吵呢？您自己也说，你们内部老争吵，而现在您却要我去当众争吵。这样不好。至于说不要与工人接触，这也是白费劲。只要他们接受邀请到我们这里来，我们就会同他们一起聊聊，为一张报纸[246]的观点辩论一番。有些派别分子骂这份报纸枯燥无味、文理不通、无人需要、对无产阶级和社会主义没有信心（很早我就听利亚多夫等人这样说）。

    至于新的分裂，您不能自圆其说。您说，一方面，双方都是虚无主义者（换句话说是“斯拉夫无政府主义者”，——可是老兄，那些非斯拉夫的欧洲人当时在我们这样的条件下，争吵、责骂、闹分裂的情况更加厉害百倍！），另一方面，分裂的深度并不次于布尔什维克和孟什维克的分裂。如果问题在于“棘鲈”[247]的“虚无主义”，在于某些不相信自己写的东西的人不学无术等等，那就说不上分裂很深，甚至说不上是分裂。如果分裂比布尔什维克和孟什维克间的分裂更深，那问题就不在于虚无主义，也不在于不相信自己作品的作家。实在不能自圆其说呀！关于目前的分裂您是看错了，您说，“我了解这些人，但不了解他们做的事情”，这话说得对[注：关于这个“对”要作一点补充：我要说明一下。不了解一个人做的事情，对他的了解也就不可能不是……表面的。也就是说，可能了解某个参加斗争的人的心理，但不了解斗争的意义、斗争的党的和政治的作用。]。

    您和马克西莫夫所认为的《无产者报》不真诚、不中用等等看法，是说明对目前整个形势（当然也包括对马克思主义）所持的另外一种完全不同的观点。我们几乎两年没有进展了，老是谈那些实际生活早已解决而马克西莫夫仍然认为“有争论的”问题。如果我们再“争论”这些问题，那我们现在仍然要白费力气而毫无进展。如果各走各的，我们将会直截了当地、明确地向工人指出两条出路。工人社会民主党人会轻而易举地、迅速地作出抉择，因为不去针对另一个新的环境，针对已发生变化的、要求具有不同方式和不同组织形式的时期采取革命方法，而一味保存（在罐头里）1905—1906年间的革命词句的策略，是一种僵死的策略。无产阶级不断参加到革命中来，但是和1905年以前不同，而那些“相信”不断参加，但是不了解这种“不同”的人，必然会认为我们的立场是不真诚、不中用、枯燥无味，是以不相信无产阶级和社会主义为基础的，等等。由此产生的意见分歧无疑足以使分裂（至少是国外的）不可避免。但是这种分裂还没有达到布尔什维克和孟什维克间那种分裂的深度，如果这里指的是党、社会民主党、马克思主义者间分裂的深度的话。

    您奇怪我怎么没有看到米哈伊尔的歇斯底里、不守纪律（这话不该您说，也不该让米哈伊尔听这种话）和其他的缺点。的确我很少有机会检验他：过去我认为我和您谈话不会有什么结果，通信也无济于事。同米哈伊尔谈话的影响，使我马上轻率地写了信，甚至没有再读一遍，没等到第二天就寄出了。可是第二天我一想，我说了蠢话，轻信了米哈伊尔。但实际上是，不管米哈伊尔如何迷了心窍，在这方面他还是对的，因为我和您终究还是进行了交谈，当然不是没有争吵，也不是没有贬低《无产者报》，可是又有什么办法呢！

    紧紧握手！

    尼·列宁

    从巴黎发往卡普里岛（意大利）

    载于1924年10月15日《红色日报》第236号

    译自《列宁全集》俄文第5版第47卷第221—222页

ZS
    [246]指布尔什维克中央的机关报《无产者报》。——287。

    [247]棘鲈是一种淡水色，身上有刺。此处用来比喻爱争吵的人。——287。