!!
BT答普·涅日丹诺夫先生
FB
YB
ZZ列宁/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译
JJ
RQ1898-1901
CC列宁全集第04卷1898-1901/列宁全集（第2版）
FLMW0204
TY
GJ列宁/列宁全集
ML
XH013
ZW
    答普·涅日丹诺夫先生

    （1899年5月下旬）

    在《生活》第4期上，普·涅日丹诺夫先生对我和其他作者关于市场理论的文章[27]作了评论。我只想回答普·涅日丹诺夫先生的一个论断，他说我发表在今年《科学评论》第1期上的那篇文章，“歪曲了自己反对第三者的理论的斗争”。至于普·涅日丹诺夫先生所提到的有关市场理论、特别是关于彼·伯·司徒卢威的观点等其他问题，我就不一一作答了，请看我答复司徒卢威的那篇文章（《再论实现论问题》；由于与作者无关的一些原因，该文拖延了一段时间才在《科学评论》上发表）即可。

    普·涅日丹诺夫先生断言，“资本主义的生产，在生产和消费之间没有任何矛盾”。他由此得出结论说，由于认为有这一矛盾，“马克思陷入了严重的自我矛盾”，而我又在重复马克思的错误。

    我认为普·涅日丹诺夫先生的见解是完全错误的（或者是有很大误解的），我看不出马克思的观点有任何矛盾。

    普·涅日丹诺夫先生断言在资本主义制度下，生产和消费之间没有任何矛盾，这是令人感到惊异的，这只有用他赋予“矛盾”这个概念的极其特别的含义才能解释。正是普·涅日丹诺夫先生才认为，“如果生产和消费之间确实存在着矛盾，这个矛盾就必然经常产生过剩的产品”（第301页；并见结论，第316页）。这是一种完全随意的、并且在我看来是完全不正确的解释。普·涅日丹诺夫先生在批评我提出的资本主义社会中生产和消费之间存在矛盾这一论断时，应当（我认为）向读者说明我是怎样理解这一矛盾的，而不应当只说明他对这一矛盾的实质和意义的看法。问题（引起普·涅日丹诺夫先生同我展开论战的问题）的关键，就在于我对所探讨的矛盾的理解，完全不象普·涅日丹诺夫先生所想要理解的那样。在任何地方我也没有说过，这个矛盾必然经常[注：我强调经常，是因为在资本主义社会中，由于各工业部门之间的比例遭到破坏而有时生产出过剩的产品（危机）是不可避免的。一定的消费状况是保持比例的要素之一。]产生过剩的产品；我不这样认为，而且从马克思的话中也不可能得出这样的看法。资本主义所固有的生产和消费之间的矛盾，在于生产的增长异常迅速，竞争使生产具有无限扩大的趋向，而消费（个人消费）即使也在增长，却极其缓慢；人民群众的无产阶级状况，使得个人消费不可能迅速增长。我觉得，凡是认真读过我的《评论集》第20页和第30页（普·涅日丹诺夫先生引用的关于西斯蒙第主义者那一篇文章）和《科学评论》（1899年第1期）第40页[注：参看《列宁全集》第2版第2卷第125—126、136—138页和本卷第43—44页。——编者注]的人，都会相信，对于资本主义制度下生产和消费之间的矛盾，我一开始就只是这样理解的。而且严格遵循马克思的理论的人，对这个矛盾也不可能有别的理解。资本主义所固有的生产和消费之间的矛盾就在于：在国民财富增长的时候，人民的贫困也在增长，在社会生产力增长的时候，人民的消费却没有相应增长，这些生产力没有被用来为劳动群众谋福利。从这个意义上来了解，这个矛盾就是一个确凿无疑的、为千百万人的日常经验所证实的事实，正是由于观察到这一事实，才使劳动者得出在马克思的理论中已经得到充分而科学的说明的那些观点。这个矛盾的必然结果，根本不是经常生产出过剩的产品（象涅日丹诺夫先生所愿意想的那样）。我们完全能够设想（当我们对理想的资本主义社会作纯理论性的探讨时）资本主义社会中的全部产品都得以实现，而没有任何过剩的产品，但是，我们不能设想生产和消费之间没有不适应现象的资本主义。这种不适应现象（正象马克思在他的公式中所明确指出的），表现在生产资料的生产能够而且应当超过消费品的生产。

    因此，涅日丹诺夫先生说生产和消费之间的矛盾必然经常产生过剩的产品，这是完全错误的结论。由于这个错误，他竟不公正地责备马克思不彻底。恰恰相反，马克思是非常彻底的，他指出：

    （1）产品在资本主义社会中是能够实现的（当然是在各工业部门比例适当的前提下）；用对外贸易或“第三者”来说明这一实现是错误的；

    （2）小资产阶级经济学家（如蒲鲁东）关于不可能实现额外价值的理论，是基于完全不了解一般的实现过程本身；

    （3）甚至在完全按比例地和极其顺利地实现的条件下，我们也不可能设想这样一种资本主义，其生产和消费之间没有矛盾，其生产的巨大发展不是同人民消费的极其缓慢的增长（或者甚至是停滞和恶化）相伴随的。在生产资料方面实现较多，在消费品方面实现较少，——从马克思的公式中显然应该得出这样的结论；而从这个结论中又必然可以得出结论说，“生产力越发展，它就越和消费关系的狭隘基础发生冲突”（马克思）[注：见《马克思恩格斯全集》第25卷第273页。——编者注]。在《资本论》所有谈到生产和消费之间的矛盾问题的地方[注：我在1899年《科学评论》第1期上的一篇文章中（参看本卷第43页及以下各页。——编者注）引用过这些地方，在《俄国资本主义的发展》第1章第18—19页（参看《列宁全集》第2版第3卷第40—42页。——编者注）也引用过。]，可以清楚地看出，马克思正是从这个意义上来理解生产和消费之间的矛盾的。

    普·涅日丹诺夫先生还认为，杜冈-巴拉诺夫斯基先生也是否认资本主义社会生产和消费之间的矛盾的。是否真是这样，我不知道。杜冈-巴拉诺夫斯基先生曾在他的著作中用了一个公式，证明在消费缩减的条件下生产也能够增长（这种情况在资本主义制度下是可能的，也确实发生过）。这里虽然没有过剩的产品，但我们还是看到了生产和消费之间的矛盾，这难道可以否认吗？

    此外，普·涅日丹诺夫先生在责备马克思（和我）不彻底的时候，还忽略了一点：他要论证自己的观点，就必须说明，应该怎样理解生产资料的生产对消费品生产的“不依赖性”。按照马克思的理论，这个“不依赖性”仅仅在于某一部分（不断增长着的）作为生产资料的产品，是靠该部类内部的交换，即生产资料和生产资料的交换（或者是靠把获得的实物产品重新用于生产）来实现的；但是，归根到底生产资料的制造必然是和消费品的制造联系着的，因为生产资料的制造毕竟不是为了生产资料本身，而只是由于制造消费品的工业部门需要越来越多的生产资料。[注：《资本论》第3卷第1部分第289页（参看《马克思恩格斯全集》第25卷第341页。——编者注）。我在《科学评论》第40页（参看本卷第44页。——编者注）和《俄国资本主义的发展》第17页（参看《列宁全集》第2版第3卷第36页。——编者注）引用过。]因此，小资产阶级经济学家的观点和马克思的观点的差别，不在于前者一般地承认资本主义社会中生产和消费之间的联系，而后者一般地否认这一联系（这该是荒唐的）。他们的差别，在于小资产阶级经济学家认为生产和消费之间的这种联系是直接的，认为生产是跟着消费走的。马克思则说明这一联系只是间接的，它只是归根到底才表现出来的，因为在资本主义社会中消费是跟着生产走的。尽管联系是间接的，它毕竟还是存在的；消费归根到底必须跟着生产走，因此，既然生产力要求生产无限增长，而消费又由于人民群众的无产阶级状况而缩减，那么这里就一定会产生矛盾。这一矛盾并不意味着资本主义不能存在[注：《评论集》第20页（参看《列宁全集》第2版第2卷第125—126页。——编者注）；《科学评论》第1期第41页（参看本卷第45页。——编者注）；《俄国资本主义的发展》第19页（参看《列宁全集》第2版第3卷第40—42页。——编者注）。如果这一矛盾造成了“经常的过剩的产品”，那它正是意味着资本主义不能存在。]，但是它意味着必然要转变到更高级的形式：这一矛盾愈尖锐，这一转变的客观条件和主观条件（即劳动者意识到这一矛盾）就愈成熟。

    现在请问，涅日丹诺夫先生在关于生产资料对消费品的“不依赖性”的问题上能够采取什么态度呢？二者必居其一：或者他完全否认它们之间有任何的依赖关系，断言生产资料的实现可以同消费品毫无联系，甚至连“归根到底”的联系也没有，那么他必然会得出荒诞无稽的结论；或者他跟着马克思走，承认归根到底生产资料同消费品是联系着的，那么他必须承认我对马克思理论的理解是正确的。

    最后，我想举一个例子，用具体的材料来说明抽象的论断。大家知道，在每一个资本主义社会中，极低的工资（＝人民群众极低的消费水平）往往妨碍机器的采用。此外，甚至有这样的情形，企业主购置的机器竟闲置不用，因为劳动力的价格降得很低，使用手工劳动反而对业主更加有利！[注：俄国资本主义农业中的这种现象，我在《俄国资本主义的发展》第165页（参看《列宁全集》第2版第3卷第204页。——编者注）曾举过一个例子。这类现象并不是少有的怪事，而是资本主义基本特性所产生的通常的和必然的后果。]这种情况非常清楚地说明，在消费和生产之间，在资本主义无限制地发展生产力的趋向和人民的无产阶级状况、贫困和失业现象对这一趋向的限制之间存在着矛盾。同样也很清楚，从这个矛盾中只能得出一个唯一正确的结论，即生产力的发展本身将以不可阻挡之势导致资本主义被联合起来的生产者的经济所代替。相反，如果从这个矛盾中得出结论说，资本主义必然经常产生过剩的产品，也就是说资本主义一般不能实现产品，因而不能起任何进步的历史作用等等，那就是完全错误的了。

    载于1899年12月《生活》杂志

    译自《列宁全集》俄文第5版第4卷第157—162页

ZS
    [27]指列宁的《市场理论问题述评（评杜冈-巴拉诺夫斯基先生和布尔加柯夫先生的论战）》一文（见本卷第40—50页）。——138。