!!
BT彼得堡的改组和分裂的消灭
FB
YB
ZZ列宁/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译
JJ
RQ1907.2-1907.6
CC列宁全集第15卷1907.2-1907.6/列宁全集(第2版)
FLMW0215
XH040
TY
GJ列宁/列宁全集
ML
ZW
    彼得堡的改组和分裂的消灭

    （1907年5月2日〔15日〕）

    读者从合法日报上已经看到，俄国社会民主工党彼得堡组织终于完成了该组织大多数党员早已确定的改组工作。这个地方组织的全体党员特别选出的代表会议［146］已经在1907年3月25日召开，会议讨论了彼得堡委员会的改组方案（载《无产者报》第15号）和孟什维克的反方案（载《俄国生活报》第51号），并且没有改动多少就通过了彼得堡委员会的改组方案。

    这一组织章程的精神实质就是彻底实行民主集中制的原则。领导整个组织的是代表会议，代表会议由全体党员用直接选举的办法（只在有不可克服的困难时才用二级选举的办法），按照一定比例（第一次代表会议的代表是每50个党员选1个）选出。这个代表会议是常设机关，每月至少召集两次，它是彼得堡组织的最高机关，每半年改选一次。

    代表会议选出彼得堡委员会，其委员从全体党员中产生，而不是仅仅从在这个地方组织的某个区工作的党员中产生。

    这种类型的组织消除了各区在代表名额分配上的一切不平等现象，而主要的是：废除了臃肿的、多级的和不民主的由各区代表组成彼得堡委员会的制度，造成了直接由代表会议这个统一的领导机关团结起来的全体党员的真正统一。这个代表会议的组织方法，保证了大多数优秀工人能够参加而且必然参加对地方组织的一切工作的领导。

    代表会议已经实现了这一新型的组织，宣布自己是常设机关，选出了由19位同志组成的新的彼得堡委员会，举行了两次常会（确切些说是一次常会的两次会议）来解决一切日常问题。

    为了说明被代表会议否决的孟什维克的改组方案是怎么回事，我们现在只指出一个最重要的情况。孟什维克的方案也规定彼得堡组织的领导机关是这样的代表会议（他们称之为总委员会）。可是，按照这个方案，代表会议的执行机关彼得堡委员会完全被取消了！孟什维克的方案规定：“市总委员会划分为一系列专门委员会（宣传、鼓动、文化、工会、财务等）以进行日常工作。”总委员会选出的由5人组成的“主席团负责代表彼得堡组织同其他政党打交道并负责同我党中央机关联系”。

    由一些专门委员会进行日常工作，而这些委员会零星分散，没有由代表会议的一个执行机关把它们统一起来，这种组织的工作能力如何是可以想象的！民主集中制在这里变成了空中楼阁。实质上这是实行著名的拉林计划——把社会民主党变为一个在尽量不形成统一组织的工人中进行宣传的团体——的一个步骤。不用说，孟什维克的这个方案立即遭到了否决，现在可以做的唯一的事情就是请方案的制订者给我们介绍一下俄国社会民主工党内孟什维克的委员会或组织根据这些原则进行工作的经验了。

    其次，特别需要指出的是：彼得堡组织的新的代表会议结束了彼得堡的分裂。大家知道，在第二届杜马选举时，孟什维克在彼得堡制造了分裂，根据某些形式上的所谓原因退出了1907年1月6日的代表会议，即解决了俄国社会民主工党参加彼得堡选举运动问题的代表会议。后来，在俄国社会民主工党中央委员会专门设立的特别委员会（其中包括拉脱维亚社会民主党在中央委员会中的委员）的直接监督下，又进行了新的代表会议代表的选举，这个代表会议已于3月25日首次举行。因此，3月25日的代表会议（现在它仍在继续工作，因为如我们上面所说，它宣告自己是常设机关）便成为彼得堡最近一年来第一个组织得在代表资格、在代表的合法性和代表的人数等等方面没有丝毫争议的社会民主党代表会议。

    对于布尔什维克和孟什维克斗争得最为激烈的彼得堡组织来说，这还是前所未有的事情。无论是在讨论抵制问题的代表会议（1906年2月）［147］上还是在讨论支持“杜马”组阁的要求问题的代表会议（1906年6月）［148］上，布尔什维克虽然都获得了胜利，但是，每次会议开头总要发生代表名额的分配是否合理的争论。

    因此，利用这种没有争议（第一次没有争议）的、显示彼得堡社会民主党两派力量的材料来说明刚刚过去的在彼得堡选举前夕发生的分裂的真正原因和真正意义，那是非常有教益的。大家知道，孟什维克曾用两个形式上的理由来为这一分裂辩护：（1）1月6日代表会议的代表名额分配不合理（他们责难布尔什维克虚报票数、特别是虚报店员的票数，责难布尔什维克非法宣布孟什维克的代表资格无效）；（2）代表会议拒绝执行中央委员会关于将代表会议分为市代表会议和省代表会议的要求。

    第二个“理由”实际上就是由中央委员会（即中央委员会中的孟什维克委员）参与制造彼得堡的分裂，关于这一点，最近几号的《无产者报》已经说得非常清楚了。这一点其他城市的所有党员也是容易理解的，因为他们都清楚，中央委员会无论在什么地区都没有要求过而且也不可能要求把全市代表会议分成市代表会议和省代表会议。中央委员会在彼得堡所以要以最后通牒方式提出这个要求，是为了分裂圣彼得堡组织，然后再去帮助那些分裂出去的孟什维克开始（或继续）同立宪民主党进行谈判。

    但是，分裂的第一个“理由”，除了彼得堡的党员以外，全党党员都还根本不清楚，而且还有争论。他们无法判断1月6日代表会议代表名额的分配是否合理，无法判断彼得堡的布尔什维克和孟什维克实际的力量对比。要用文件来证明这一点，对于社会民主党的报刊是一项难以胜任的任务，因为只有特别委员会才有可能收集和研究这些文件。但是，由于3月25日代表会议代表名额的分配数字是经过审查的，没有异议的，所以现在我们就能够向全党说明孟什维克为选举前夕彼得堡的分裂所作的辩护究竟有多少理由。为了说明这一点，只要把选举1月6日和3月25日两次代表会议代表时各区选布尔什维克和选孟什维克的社会民主党人人数的材料作一比较就行了。

    关于3月25日代表会议代表选举时投票情况的材料是没有争议的：这些材料经过中央的一个委员会的审查，并且得到了布尔什维克和孟什维克双方的承认。

    为了使有关1月6日代表会议代表选举时投票人数的材料不致引起争议，我们引用孟什维克的数字。31个孟什维克在退出1月6日代表会议时曾经发表一项特别声明——一份印刷品，标题是：《为什么我们要退出代表会议？（出席代表会议的31个代表致中央委员会的声明）》。在《无产者报》第12号上，我们已经分析过这份印刷品［注:见《列宁全集》第2版第14卷第305—309页。——编者注］。现在我们来引用一些刊登在这份印刷品的第7、8两页上的“关于彼得堡组织代表会议〈1月6日的代表会议〉代表选举人情况的数字”。这里一一列举了11个区中布尔什维克所得的票数［注:这些数字又分为布尔什维克的票和异端派（“革命联盟纲领派”）的票。这两者都是布尔什维克，不过两者之间在是结成左派联盟还是提出纯粹社会民主党的名单问题上有争论。］和孟什维克所得的票数，同时所有的选票又分为无争议的和有异议的两种，有异议的选票又分为布尔什维克有异议的和孟什维克有异议的两种。

    在这里没有必要照搬这些详细的划分。后面我们将专门提一下孟什维克所作的一切更正。现在为了进行比较，我们引用布尔什维克和孟什维克“所得票数”的总和，就是说，把无争议的和有争议的票数放在一起，以便每个党员能够自己通过这些数字和选举3月25日代表会议代表的票数的对比，看出1月6日代表会议代表的选举有哪些不合理的地方，这些不合理的地方出在哪一方。

    在31人的印刷品里，没有关于彼得堡组织第12区即店员区的表格材料，他们说（原文第4页），由于选举不民主，彼得堡委员会只允许313个加入组织的店员选出5名代表，即60人选1名代表，而不是50人选1名代表（一般比例）。孟什维克根据这个理由就完全不承认店员的选票。既然5个代表当中有1个孟什维克和4个布尔什维克，我们就把赞成孟什维克的票算作63票，把赞成布尔什维克的票算作250票。

    现在，我们把社会民主党彼得堡组织的所有12个区分为6个无争议的和6个有争议的。列入有争议的区的，是那些或者孟什维克或者布尔什维克对1月6日代表会议代表选举中对方所得的过半选票有异议的区。这些区是：维堡区（在孟什维克所得的256票当中，对234票布尔什维克有异议，认为它们不尽合理），戈罗德区（在孟什维克所得的459票当中，对370票布尔什维克有异议），莫斯科区（在孟什维克所得的248票当中，对97票布尔什维克有异议，有107票孟什维克有异议；对布尔什维克所得的185票孟什维克全都有异议［注:凡被另一方认为不尽合理、未经审查、数字夸大但还不是全属虚报的选票，一概叫作有异议选票。在1月6日代表会议上，布尔什维克决定将全部有异议选票产生代表的比例提高，规定它们每75票出1名代表，而不是每50票出1名代表。］），铁路区（在布尔什维克所得的21票当中，有异议的是5票；在孟什维克所得的154票当中，有异议的是107票），爱沙尼亚区（对布尔什维克所得的全部100票孟什维克都有异议），店员区（孟什维克对所有的313票完全不承认，宣布这些选票——仅仅是这些选票——全部作废；声称进行选举的是组织的上层，而不是组织的全体成员）。

    属于无争议的区有：瓦西里耶夫岛区、纳尔瓦区、环城区、拉脱维亚区（对这4个区的所有票数都没有争议），还有涅瓦区（在布尔什维克所得的150票当中，有异议的是15票；在孟什维克所得的40票中，有异议的是4票）和彼得堡区（在孟什维克所得的120票当中，有异议的是22票）。

    各区票数有如下表［该表见第289页。——编者注］：

    从上述统计中可以得出如下结论：

    （1）彼得堡社会民主党工人对圣彼得堡组织的改革（3月25日的代表会议的目的）所表示的关注，大大超过了对城市选民团的杜马选举（1月6日的代表会议的目的）的关注。

    社会民主党组织中党员的人数在两个半月当中是不会发生很
    {彼得堡的改组和分裂的消灭1.gif}
大变化的。3月份举行集会和统计选票时警察的迫害并没有减轻，甚至更厉害了（大学里不能集会，对工人的迫害加剧）。

    社会民主党组织中投票人数增加了半倍多，在2/3以上（由3900人增加到6772人）。

    （2）布尔什维克在投票人数较多情况下对孟什维克的优势，大大超过在投票人数较少情况下所占的优势。1月6日孟什维克在3900选票当中得了1795票，即46％，而3月25日他们在6772选票当中得了2156票，即32％。

    （3）在无争议的区（前6个区），布尔什维克和孟什维克所得的票数都增加了（而布尔什维克所得的票数是大大增加）。在有争议的区（后6个区），布尔什维克所得的票数增加了，而孟什维克所得的票数减少了。

    布尔什维克所得的票数由873增加到1666。孟什维克所得的票数则由1180减少到1063。在有争议的几个区里并不存在孟什维克的优势。

    这一事实解答了哪一方面应对造成分裂负责的问题。

    得到监督的并由中央的一个特别委员会审查过的选举表明：在有争议的几个区里，布尔什维克的票数少于实际的票数，而孟什维克的票数多于实际的票数！！

    孟什维克口诛笔伐，说布尔什维克在有争议的几个区虚报了票数。布尔什维克也这样谴责孟什维克。得到监督的选举使布尔什维克的票数增加了，使孟什维克的票数减少了。这难道不是再确凿不过、再肯定不过地证明布尔什维克有理吗？

    无论是借口有些区的材料可能带偶然性，或是借口我们把1月6日的有争议的票和无争议的票放在一起，都不能成为反驳这一结论的理由。我们说第一个借口不成其为借口，因为我们之所以故意不单举个别的区，而是把各区分成两类，拿6个区同6个区对比，正是为了消除任何认为带偶然性的借口。如果单举个别区的材料（如莫斯科区！！），那对我们会有利得多。

    第二个借口也不成其为借口，因为我们故意用孟什维克的数字作为根据，对这些数字他们自己只作了无足轻重的订正。按照31个孟什维克用书面方式在他们的传单里发表的意见（第7页），“实际上不应承认的”只是以下的票：涅瓦区布尔什维克150票当中的15票和爱沙尼亚区布尔什维克的全部票数，莫斯科区孟什维克248票当中的107票和铁路区孟什维克154票当中的41票——就是说，一共只有115张布尔什维克的票和143张孟什维克的票。店员区的选票（全部313票）孟什维克是全部否认的。显而易见，这些订正根本动摇不了我们所得出的总的结论。

    3月25日的代表会议（它的代表的选举经过中央的一个委员会的特别审查并且被大家公认没有争议）已经证明：在1月6日代表会议代表名额问题上的争论中，真理完全在布尔什维克方面，布尔什维克占有很大优势；而孟什维克的优势已被彻底驳倒。当然，可能还会有人反对我们的论证，他们可能会说，3月25日的代表会议是在选举运动后举行的，因而它反映出社会民主党工人是在1907年1月6日以后才在这个问题上转到布尔什维克方面。但是，这种反对意见并不能削弱，反而更能说明（尽管是用稍微不同的方式说明）在选举问题上造成分裂的责任恰恰应当由孟什维克承担。

    彼得堡组织在第二届国家杜马选举中出现分裂，责任应当完全由孟什维克承担。我们一直坚持这一点，并且有责任向党证明这一点。

    现在我们已经彻底证明了这一点。

    载于1907年5月2日《无产者报》第16号

    译自《列宁全集》俄文第5版第15卷第267—275页

ZS
    ［146］指1907年3月25日（4月7日）在芬兰泰里约基召开的俄国社会民主工党彼得堡组织代表会议。会议有133名代表（92名布尔什维克，41名孟什维克）出席，其中工人代表在100名以上。选举会议代表的工作持续了一个多月，并且是在中央委员会特别委员会的监督下进行的。彼得堡组织的绝大部分党员都参加了这一选举。列宁主持了代表会议，并就彼得堡组织改组问题和彼得堡委员会的组织工作问题发了言。

    代表会议讨论了俄国社会民主工党彼得堡组织的改组问题、彼得堡组织在第二届国家杜马社会民主党党团内的代表权问题、社会民主党人不得参加资产阶级报刊工作问题以及五一节和社会民主党的策略问题。代表会议以压倒多数的票通过了布尔什维克制定的改组方案。这一方案的基本点是：代表会议被承认为地方组织的常设的、定期召集的立法机构。彼得堡委员会作为代表会议的执行机构由代表会议选出，并在其指示范围内进行工作。新选出的彼得堡委员会由19人组成。代表会议选举列宁代表彼得堡组织同第二届杜马社会民主党党团联系。代表会议严厉谴责了社会民主党人以任何方式参加资产阶级报刊的行为。

    代表会议结束了彼得堡组织1907年1月会议以来的分裂状态。

    代表会议的第二次会议于1907年4月8日（21日）仍在泰里约基召开。这次会议决定举行一天的总罢工和召开群众大会来庆祝五一节，并决定组织彼得堡和彼得堡省初选人委员会。代表会议还讨论了关于出席党的第五次代表大会代表的选举问题和第二届杜马代表格·阿·阿列克辛斯基的报告，并就组织问题通过了一系列决议。

    列宁在讨论阿列克辛斯基的报告时发了言，并建议彼得堡代表团向第五次代表大会提出关于邀请战斗队代表出席大会的问题。——283。

    ［147］指俄国社会民主工党彼得堡委员会为了解决对待国家杜马的态度问题于1906年2月11日（24日）召开的党的彼得堡市代表会议。列宁领导了这次会议。出席会议的有65名有表决权的代表。代表会议代表的选举是在各党组织讨论和表决布尔什维克和孟什维克的策略纲领以后进行的，每30名有表决权的党员选出1名代表。在选举中布尔什维克获得了大多数。孟什维克要求宣布俄国社会民主工党郊区组织（几乎完全是布尔什维克的）的票为无效。在讨论郊区组织问题时，列宁作了发言和插话。代表会议确认了郊区组织的代表资格。会议随后听取了彼得堡委员会的工作报告并通过了列宁提出的决议案，认为代表会议的代表资格是合法的，代表会议是有效的，其决定是必须执行的。接着列宁作了关于对待国家杜马的态度的报告。在报告结尾，列宁宣读了对国家杜马采取积极抵制策略的决议案。孟什维克的决议案由尔·马尔托夫宣读。代表会议以35票对29票表示赞成积极抵制的策略，但是对积极抵制策略作了详细说明的决议案未来得及通过。

    为了讨论和最后批准关于积极抵制策略的决议案，彼得堡市代表会议于1906年2月底—3月初再次召开。出席会议的有62名代表。代表会议讨论了列宁的、马尔托夫的以及孟什维克额外提出的奥赫塔区的决议案。经过长时间的激烈争论，列宁的决议案以35票赞成、24票反对、1票弃权被基本通过。为了对代表会议关于国家杜马的决议作最后修订，代表会议选出了一个委员会。孟什维克拒绝参加该委员会，并退出了代表会议。——285。

    ［148］指根据俄国社会民主工党彼得堡委员会1906年5月24日（6月6日）的决定，为制定彼得堡无产阶级对待国家杜马的策略而召开的彼得堡组织区际代表会议。代表会议于1906年6月11—12日（24—25日）举行，最初在彼得堡，后来从保密考虑迁至泰里约基（芬兰）。

    在代表会议代表选举前，各个党组织围绕两种策略纲领——中央委员会关于支持立宪民主党杜马内阁的孟什维克的决议案和彼得堡委员会《关于对待国家杜马的态度》、《关于杜马组阁问题》这两个布尔什维克的决议案（两个决议案都是列宁写的，见《列宁全集》第2版第13卷第170—171页和第204—205页）——开展了争论。争论结果，1760票赞成布尔什维克的决议案，952票赞成孟什维克的决议案。

    出席这次代表会议的有约80名代表，代表4000名党员。伊·伊·拉米什维里作为社会民主党杜马党团代表出席了会议。列宁被选为代表会议主席并领导会议工作。他在会上代表彼得堡委员会作了关于党对国家杜马的策略的报告。代表孟什维克作报告的是费·伊·唐恩。会议以多数票通过决议，赞同彼得堡委员会的策略。代表会议接着讨论党的统一问题。列宁就这个问题作了报告。会议通过的决议指出，俄国社会民主工党第四次代表大会选出的中央委员会只反映党内少数派的意见。决议要求召开新的党代表大会。代表会议还通过了关于在彼得堡党组织和社会民主党杜马党团之间建立牢固联系的决议。——285。
