!!
BT51.致俄国社会民主工党中央委员会
FB
YB
ZZ列宁/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译
JJ
RQ1905.1-1910.11
CC列宁全集第45卷1905.1-1910.11/列宁全集(第2版)
FLMW0245
XH053
TY
GJ列宁/列宁全集
ML
ZW 
    51

    致俄国社会民主工党中央委员会

    1905年9月15日

    亲爱的同志们：钱（1000卢布折合2640法郎）和《工人报》第1号都收到了。这份报纸给人的印象很好。可以预期，用生动的通俗方法来说明问题这一难题会在很大程度上得到解决。叙述的语调和风格使人感到清新。有鲜明的战斗性。总之，我衷心祝贺已经取得的成就，并希望取得更大的成就。我个人现在只有以下两点意见：（1）鉴于该报是“解释性”的报纸，最好多谈一些有关社会主义的问题；（2）最好把战斗的政治口号同第三次代表大会的决议，以及同我们革命的社会民主党的策略的总精神更密切、更直接地联系起来。

    现在谈一谈你们1905年8月24日的来信[94]，这封信的语调使我们大家非常惊奇。第一，关于互通声气的问题。你们“不可能做更多的事情”。这种说法是不对的，因为我们看到而且知道，崩得、孟什维克和很多布尔什维克都可以做而且正在做很多事情。事实是：国外的中央委员在了解情况方面不如崩得分子和《火星报》。应该纠正这种现象，应该坚定不移地不断地纠正这种现象。这里举一个最近的例子。你们关于积极抵制的决议[95]，我们最近几天才收到。可是从俄国来的人早在6月就知道这个决议了！！而你们却说“不可能做更多的事情”？？？？由于决议来迟了，以致我们中间发生了意见分歧（不是我的过错），因为不知道你们是怎样解释的，我在《无产者报》上对“积极抵制”作了另一种解释[注：见《列宁全集》第2版第11卷第160—167页。——编者注]。

    还可以给你们举一个你们恢复两个中央机关并存的事实。实质上，意见分歧并不大，但是在全党的活动方式问题上发生分歧终究是不妥当的。我觉得（1）从第三次代表大会决议的角度来看，把起义和临时革命政府的口号直接作为宣传运动的中心提出来，是非常重要也是唯一正确的；（2）建议“用暴力驱散”复选人大会是绝对错误的。这是有害的策略。二者必居其一：或者是没有大规模采用暴力的条件，于是只好进行鼓动、演讲、罢工、游行示威，说服复选人，但决不是“驱散”他们。或者是有大规模采用暴力的条件，那就应当用暴力去对付，但对付的不是复选人，而是警察和政府。那时就应该举行起义。否则你们就有陷入十分荒唐的境地的危险：工人“用暴力驱散”复选人，政府却用暴力保护他们！！这实际上说明，不直接坚决地提出起义口号作为反对杜马的鼓动中心内容，就会产生多大的危害。这个鼓动中心内容就是，准备起义，说服所有的人（包括复选人在内）准备起义，说明起义的目的、形式、方法、条件、机构和前提。但是当力量还没有积蓄起来的时候，决不要白白浪费力量，如果你们不说服复选人，而用暴力驱散他们，那简直是疯狂行为，对社会民主党说来是自杀行为。

    其次，第二，你们来信说，对组织委员会没有耍花招，而是执行第三次代表大会的意志。我认为，你们显然是不对的。我还在[注：手稿上在“还在”两个字后面留了空白，以便填写给中央委员会这封信的日期：7月28日（见本卷第38号文献）。娜·康·克鲁普斯卡娅勾掉了“还在”两个字并写上“以前就”三个字。——俄文版编者注]……曾写信告诉你们，为了统一，必须准备好实行统一的条件并且召开两个代表大会（在同一地点、同一时间内，每个组织都必须服从自己的代表大会的决定）。这就是说，没有分歧意见。但是，你们忘记了关于合并的条件必须经过第四次代表大会批准的秘密决议（下面我要谈到这个决议），这个事实终究是事实。我曾强调过这一点。组织委员会在自己的声明（中央委员会的《快报》第3号第5页）的第2点和第3点中，直接表示反对用召开代表大会的办法实行统一。这一点是决不能否认的。而你们在答复中一点也没有表示你们不同意！！结果正是你们取消了这个决议。无疑这是一个错误，必须纠正。

    最后，还有一个无可辩驳的错误：没有直接答复组织委员会。你们来信说，“是指在第三次代表大会的基础上合并”。先生们，算了吧！为什么要欺骗自己呢？为什么要用明显的两面手法削弱自己的真实立场呢？？

    在第三次代表大会的基础上实行合并的建议被拒绝了。文特尔也好，瓦季姆也好还在这里时就直接向普列汉诺夫和组织委员会提出过这个建议。实行这种合并就会只有一个中央机关报（普列汉诺夫甚至通过他的代言人提出“三人小组”的建议）。实行这种合并就会只有一个必须由两部分人组成的中央委员会，就是说，“增补”不再是增补，而是真正的合并。

    但是这个建议被拒绝了。这就是说，只有在第四次代表大会以前达成协议和“在第四次代表大会的基础上”实行合并了。你们不是直接地明确地答复，也不是公开地声明，而是在群众面前以沉默来回避问题的实质（因为组织委员会明显地提出不在第三次代表大会的基础上合并，而你们却回答说：总的来说是可以接受的，好吧，我们再谈谈吧！）。而你们给我的来信说：“第三次代表大会的章程是我们的最后通牒”。这不是自己欺骗自己吗？要知道，如果你们当众这样讲，首先所有的布尔什维克都要耻笑你们，其次，孟什维克就会对你们这样回答：让你们对合并的一切善良愿望都见鬼去吧！

    我认为，最好直截了当地向全党声明：可惜，他们拒绝在第三次代表大会的基础上合并。让我们这样来筹备第四次代表大会，在同一时间，同一地点召开两个代表大会吧。让我们拟定合并计划吧。比如，在各地所有的平行的组织中，两派的人数各占一半（仿照尼古拉耶夫[96]）。如果是这样，就拟定一个平行的组织的名单，完备的名单，征求所有这些组织的意见。其次，假定中央委员会也是两部分，即各占一半。在实行彻底合并的情况下，原则上是不能反对这种“增补”的（尽管问题实际上要复杂些，应该知道有多少个平行的组织等等）。（顺便指出，很遗憾，你们在《快报》第1号上大吹大擂地说，2/3的党员都站在我们这一边。这样说就等于说明你们将不同意“各占一半”。但你们说的2/3是确有其事吗？？）再其次，关于中央机关报的问题。我认为，在实行合并的情况下，还有两个中央机关报存在，这简直是荒谬绝伦的。我认为布尔什维克完全可能宁肯让一些委员会根据党章出版自己的机关报，也不会做这种荒谬的事情。在两个中央机关报相互竞争的情况下，合并只不过是一句空话。在这种情况下，最好是“达成协议”（在类似“尼古拉耶夫的”原则上），就是说，在各地设立由两派的同等人数参加的联合委员会或协商委员会。

    第三，关于经商问题。你们说，中央机关报应该“靠国外经费”出版，中央委员会的垮台将从中央机关报开始，这种说法使我们大家很吃惊。你们说这不是气话，也不是指责。我不能够相信你们的话。如果这是严肃认真、心平气和、头脑冷静时说出来的，那就等于宣布中央机关报同党决裂，而这一点你们是不可能想做的。党中央机关报不是靠党的经费，而是靠国外的经费出版的，硬说党的垮台将从中央机关报开始（而不是结束），这真是稀罕的事情。如果我们信以为真，而不认为这是由于暂时的困难所表现出来的一种神经过敏（因为一般说来你们的收入是很“富裕的”，预期还可以得到6万收入和一家“赢利”三倍于此的“企业”），那我们就会立刻采取措施，“靠国外经费”出版国外组织委员会的机关报。但是再说一遍，我认为，你们的这种骇人听闻的行为不过是神经过敏，但愿能够当面谈谈，因为我认为，这不是开始破裂，而是出于误会。

    紧紧握手！

    尼·列宁

    从日内瓦发往俄国

    载于1926年《列宁文集》俄文版 第5卷

    译自《列宁全集》俄文第5版第47卷第68—72页

ZS
    [94]中央委员会1905年8月24日（9月6日）来信是由3名中央委员（亚·亚·波格丹诺夫、德·西·波斯托洛夫斯基、列·波·克拉辛）署名的。它是对列宁1905年8月1日（14日）去信（见本卷第42号文献）的答复。——86。

    [95]中央委员会的这个决议以《中央委员会论国家杜马》为题刊登于1905年9月20日（10月3日）《无产者报》第19号。——86。

    [96]指尼古拉耶夫的布尔什维克和孟什维克就组织联合政治行动而达成的协议。两个委员会都向叫作“尼古拉耶夫市社会民主党人联合组织”的委员会选派了代表。委员会的任务是制订联合行动的计划和进行有关这个行动的宣传鼓动工作。为了使行动准备得更好，委员会成立了技术组、财务委员会和战斗队。

    关于这一协议的尼古拉耶夫通讯，刊登于1905年7月13日（26日）《无产者报》第9号《党的生活》栏。——89。