!!
BT请《光线报》和《真理报》的读者注意
FB
YB
ZZ列宁/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译
JJ
RQ1913.3-1913.9
CC列宁全集第2卷1913.3-1913.9/列宁全集(第2版)
FLMW0223
XH044
TY
GJ列宁/列宁全集
ML
ZW
    请《光线报》和《真理报》的读者注意

    （1913年5月5日〔18日〕）

    《光线报》和《真理报》不止一次地刊载了工人对这两家报纸编辑部提出的要求：冷静地、明确地说明意见分歧的实质。这个要求是合乎情理的，也是很自然的。因此，不妨看一看这两家报纸的编辑部是怎样满足这个要求的。

    《真理报》已经刊载了所要求的说明性文章，其标题为《几个争论的问题》[注：见本卷第65—73页。——编者注]。这些文章的内容是什么呢？这些文章叙述并说明了党关于几个争论的问题的决定。《真理报》通过这些文章的作者声明说：要想确定争论双方谁是谁非，真理在哪一边，就必须从党的历史中寻找事实和文献，就必须消除一切个人的、一切带有偶然性的东西，并了解争论的社会根源。《真理报》谈到同取消派的争论时说道：问题“不在于个别人的恶意，而在于工人运动所处的历史环境”[注：同上，第71页。——编者注]。谁想认真地弄清这场争论，谁就必须努力了解这一历史环境。

    《真理报》说：“必须了解造成这种混乱和涣散的阶级根源是什么，了解无产阶级朋友中间的这种混乱状态究竟是由非无产阶级人们中的哪些阶级利益所造成的。”[注：见本卷第71页。——编者注]

    这样提出问题才是严肃的。这样提出问题才直截了当地回答了工人的要求——帮助他们弄清《真理报》和《光线报》之间的重大争论。工人们按照这个方法去做，就能了解党内生活中的种种事实，就能学会把这一争论中的正确的和原则性的东西同琐碎的和偶然性的东西区别开来，就会去探索造成混乱的阶级根源。

    一个工人也许在知道了事实和反复阅读了各种文献等等之后，最终还是不同意《真理报》的见解，——这就是他本身的观点和经验的问题了。但是，不管怎样，他只要按照《真理报》所提出的方法去做，他就能学到很多东西，并能弄清整个争论。

    这就是《真理报》对工人要求了解现存的意见分歧的回答。但《光线报》是怎样做的呢？

    在《真理报》刊载谈“几个争论的问题”的一些文章的同时，《光线报》也刊载了一篇阐述同一题目的长文[94]。在这篇长文里，连一个事实也没有举出来，作者根本没有去思考这场争论的社会内容，也没有举出一份可供读者参阅的文献。

    连载两期的这整篇长文充满了诽谤和人身攻击。文章中不是向工人读者说这个马克思主义者“易于激怒”和“极其尖刻”，就是说那个马克思主义者有“超人的”派头，或者说另一个马克思主义者“厚颜无耻”。所有的争论都被说成是出于“个人打算”、“闹地位”和在党内
“争夺权力”。同时还顺手造了一个只有官方报刊才会登载的谣言，说什么某些“革命行家”完全错了，因为他们害怕广大工人群众参加争论会使他们失去威信。

    用诽谤、无谓的争执、人身攻击来搅乱人们的头脑，从而逃避说明自己的观点，——这就是作者和登载他的作品的报纸的目的。如果这单纯是诽谤，那还不那么太糟。问题在于这是凶恶的叛徒的诽谤。请看，他在这篇文章的第二部分的开头谈到“被挑拨者和挑拨性的行为”时，谈到“某些超人在党内对群众实行无耻的独裁”时，写了些什么，请看，他还辱骂1905年的忠诚的活动家为“革命行家”，因为他们的行为是“一切多少有些文化的人们所不能容许的”。这真是同《庶民报》[95]和《路标》文集的言论如出一辙！……

    而所有这些并不是登在《新时报》上，而是登在自称是工人报的报纸上的；所有这些就是对工人要求这家报纸认真说明自己观点的答复！除此以外，《光线报》竟然还敢反对论战的激烈形式，夸耀自己是讲究礼貌的楷模，以此来羞辱《真理报》。

    我们最殷切地建议那些仍然相信《光线报》与《真理报》不同，是一家主张团结和主张停止内部无谓争执的报纸的工人们，读一读上面提到的那篇长文，并把它同《真理报》对这些问题的分析比较一下。

    载于1913年5月5日《真理报》第102号

    译自《列宁全集》俄文第5版第23卷第114—116页

ZS
    [94]指1913年4月24日和25日《光线报》第93号和第94号登载的《关于一篇可悲的文章》一文，署名：А.Б.。——149。
    [95]《庶民报》（《Земщина》）是俄国黑帮报纸（日报），1909年6月—1917年2月在彼得堡出版。——150。
