!!
BT702.致格·瓦·契切林和马·马·李维诺夫
FB
YB
ZZ列宁/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译
JJ
RQ1917.10—1919.6
CC列宁全集第48卷1917.10—1919.6/列宁全集(第2版)
FLMW0248
XH704
TY
GJ列宁/列宁全集
ML 
ZW 
    702

    致格·瓦·契切林和马·马·李维诺夫

    （5月6日）

    亲爱的同志们：

    寄上我的意见。如无原则分歧，请你们自行决定。我的建议是：用来达到宣传的目的，因为显然不可能有其他用处。对南森要特别客气，对威尔逊、劳合－乔治和克列孟梭要特别强硬，这很有益，对他们只能如此——这就是正确的语气。

    列宁
    5月6日

    两封回信稿里都提议会晤并感谢南森，我认为是完全正确的。但是我觉得应当在宣传方面作更多的发挥；协约国很容易对所有的人隐瞒我们的其他文件[522]，但是恰恰这封信是个例外，他们无法隐瞒，我们应当利用这种情况。

    因此，我想建议用来达到宣传的目的并更加详尽地阐发把（α）人道主义和（β）政治这两个方面分开的主张。

    （α）您说建议具有人道主义的（甚至似乎纯粹是人道主义的？）性质吗？为此，对南森本人要多多致谢，大加赞扬。如果是人道主义目的，亲爱的先生，那就请不要把政治牵扯进来，那就痛痛快快地运来吧（要强调这一点）。痛痛快快地运来吧！我们甚至愿意付钱，而且付三倍的价钱，而且高兴请您来监督，而且向您提供各种保证。要发挥这一点，反复说明，讲清楚。请指定谈判的地点和时间吧！

    但是既然是停战，那么这就是政治了！南森先生，您是一位有学识的人，您十分明白，任何战争和任何停战都是政治。这就是说，您把“人道主义”和“政治”结合起来了，您把二者混到一起了！要象对一个16岁的小姑娘那样对他解释，为什么停战是政治。

    （β）把“人道主义”和“政治”混到一起，这好吗？不，这不好，因为这是伪善（在这方面您没有过错，我们并不责备您），因为谈论政治应直截了当，而不能用“人道主义”打掩护。

    既然您谈起政治，那就请原谅我们，我们必须就问题实质给您答复。

    （β[1]）如果停战是为了缔结和约，那您非常清楚，我们是赞成的。我们同意了去普林杰沃群岛（甚至！），我们向布利特肯定过这一点，可惜他同全部美国政治一样，当了克列孟梭和劳合－乔治的俘虏，因为布利特虽然向我们允诺说，美国将迫使克列孟梭和劳合－乔治服从，但他的诺言没有兑现（“刺刺”威尔逊是有好处的！）。[注：如全体反对，可勾掉（可能指列宁括在方括号内的这段话。——编者注）。我看说威尔逊是克列孟梭和劳合－乔治手中的小卒，说他服从这两个人，服从这个“多数”，使威尔逊同他们吵翻，在实践上是极其有益的！！]

    破坏普林杰沃群岛会议的不是我们，而是君主派和反犹太人的大暴行制造者、地主土地占有制的恢复者——讲清楚、发挥和证明这三点：邓尼金和高尔察克（1）是君主派；（2）蹂躏犹太人；（3）在恢复地主土地占有制，要农民缴纳赎金。

    我们多次表示同意为进行媾和谈判而停战，当然不是同一些小卒谈，而是同战争的真正的罪魁祸首即英、法、美谈。要详细讲明，是他们在进行战争，他们的军舰，他们的加农炮，他们的弹药，他们的军官。要详细揭露他们在支持（和唆使）爱沙尼亚人、芬兰人、波兰人的同时所宣称的极其虚伪的“放弃干涉”。

    （β[2]）其次，如果停战不是为了媾和，而是为了政治游戏，——我们不愿意。不能拿和平开玩笑。无论谁都骗不了我们。这点也要加以发挥。

    最后要总结一下：如果是政治，那么为媾和而停战，我们提议过，我们同意，我们没有破坏普林杰沃群岛会议，我们随时准备同战争的真正的罪魁祸首进行谈判。

    如果不是政治，而是人道主义，那我们感谢，我们接受，我们邀请，请来吧，监督吧，我们愿意到任何地方去（时间、地点），并且愿意按三倍的价格用木材、矿石、船舶来偿付。

    千万不能放过给南森回信的机会来进行一次成功的宣传。[523]

    译自《列宁全集》俄文第5版第50卷第304—306页

ZS
    [522]指多次向协约国列强提出媾和建议的正式呼吁（见《列宁全集》第2版第37卷第354页）。——599。

    [523]1919年5月7日，格·瓦·契切林致电弗·南森。契切林按照列宁的指示，表明了苏维埃政府对南森的建议的态度，揭露了帝国主义国家把流血战争强加于苏维埃俄国的政策，指出这场战争使各国人民蒙受了巨大的灾难（见《苏联对外政策文件汇编》1958年俄文版第2卷第154—160页）。南森提出的计划没有实现。——601。